代某在与尹某（女）处男女朋友期间以经商急需用钱为由向尹某借款7万元 ，两人分手后代某一直拒绝归还借款。尹某将代某告上法庭后，代某却辩称借款事实没有真正发生，系尹某为了考验他对其感情忠诚程度，诱使他写下的借条。8月24日，许昌县人民法院审理了该起民间借贷纠纷案，一审判决被告代某支付原告尹某借款7万元，驳回原告尹某的其他诉讼请求。

    2007年2月份，在外经商的代某经人介绍与在外打工的尹某认识并成为男女朋友。2010年7月30日、2010年8月26日代某以经商急需用钱为由分别向尹某借现金5万元、2万元，并分别出具了借条，因当时双方还系男女朋友关系，没有约定还款期限及借款利息。2011年年底，代某向尹某提出分手，但却拒绝偿还借款。多次索要无果，尹某便于2012年5月30日将代某告上法庭，要求被告代某偿还借款7万元并支付相应利息。

    庭审中，被告代某辩称，借条确系被告所写，但原被告之间并没有发生真实的借款行为。是原被告在处男女朋友期间，原告为了考验被告对原告的感情忠诚程度，诱使被告书写的借条。原被告断绝来往后，原告曾多次以被告对感情不忠为由向被告索要“青春补偿费”但均被被告严词拒绝，原告恼羞成怒只好持虚假借条起诉被告。在请求驳回原告诉求的同时，被告又请原被告都认识的证人孙某出庭作证，以证明原被告之间不存在真实的借款关系。

    法院经审理认为，债务应当清偿，被告代某向原告尹某分两次借款7万元，由其分别打下的两张借条为证，事实清楚，证据充分，被告应当履行相应的还款义务。故原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第211条第1款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该案中原被告所签订借条上未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。被告辩称借款事实没有发生，只有一个证人证明，且系传来证据，其效力不能抵抗书证借条，故被告辩称理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第198条、206条之规定，遂依法作出上述判决。