基本案情

2025年11月，杨某甲到许昌市建安区某项目工地务工，日常居住在项目方提供的宿舍内。某日中午，杨某甲与四名工友张某、王某、李某、孙某一同在宿舍饮酒，饮酒结束后约三小时，杨某甲独自下楼如厕，不慎从楼梯摔倒昏迷。四名工友发现后，第一时间将其送往就近的卫生院，卫生院接诊后告知伤情较重，不具备救治条件，后转送至某人民医院进行救治。杨某甲入院后持续昏迷，于次日不幸离世。被告王某在杨某甲入院救治过程中支付医疗费1218.6元。杨某甲的妻子杨某乙及其子女杨某丙、杨某丁认为四名工友作为共同饮酒人，未尽看护义务，且存在延误抢救时机的情况，故诉至法院，要求共同饮酒的四名工友张某、王某、李某、孙某赔偿47万余元。

判决结果

许昌市建安区人民法院审理后认为，在杨某甲摔倒后，张某、王某、李某、孙某已尽到相应的救助义务，但张某、王某、李某、孙某与杨某甲同住同饮，作为共同饮酒人对醉酒者负有看护、提醒和安全照顾的义务，在共同饮酒过程中未对杨某甲进行劝阻、提醒，亦未在其醉酒后通知其家属进行照顾或者采取其他适当的防范措施，对死者发生事故死亡的损害后果存在一定过错。被告王某在救助过程中花费医疗费1218.6元，应当在赔偿中予以扣减。许昌市建安区人民法院遂作出以下判决：一、被告张某、李某、孙某于判决生效之日起五日内分别向原告杨某乙、杨某丙、杨某丁支付赔偿款15000元；二、王某于判决生效之日起五日内向原告杨某乙、杨某丙、杨某丁支付赔偿款13781.4元。宣判后，原、被告均未提起上诉。

法官说法

本案涉及两个争议焦点，一是四被告是否在饮酒过程中存在劝酒的行为；二是四被告是否尽到了合理的救助义务。

首先，关于四被告是否在饮酒过程中存在劝酒的行为。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”本案在审理过程中没有证据证明四被告存在强行劝酒的情况，且原告在庭审中认可四被告不是酒局的组织者而是参与者，不应在四被告身上附加更高的注意义务。杨某甲作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的酒量以及饮酒可能造成的危险后果应有足够的预见和认识能力，但其在聚会过程中，未能理性控制饮酒，最终不慎摔倒导致死亡结果的发生，其自身应承担主要责任。四被告与死者杨某甲共同饮酒是情谊行为，本身不产生法定责任，但作为共同饮酒人对醉酒者负有看护、提醒和安全照顾的义务，在饮酒过程中未对杨某甲进行劝阻、提醒，亦未在其醉酒后通知其家属进行照顾或者采取其他适当的防范措施，对死者发生事故死亡的损害后果存在一定过错，依法应承担相应责任。

其次，关于四被告是否尽到合理的救助义务。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案相关证据，四被告在发现杨某甲摔倒后将其送至卫生院就近救治，在被告知卫生院不具备对杨某甲病情的救治条件后迅速转院，符合正常的救助流程，从卫生院到达某人民医院的时间亦符合原告所称的半个小时路程，故能够认定在杨某甲摔倒后，四被告已尽到相应的救助义务。

亲友聚餐饮酒是日常生活常见场景，但没有劝酒行为不等于无责。共同饮酒人对醉酒者负有以下主要义务：一是饮酒过程中应劝阻过量饮酒的行为，二是酒后应看护醉酒者或通知家属，三是同伴出现危险时应及时采取合理救助措施。即便没有劝酒，如果未尽到基础看护义务，发生人身损害后果，仍需承担一定的赔偿责任。