许昌市某酿造厂（以下简称“酿造厂”）是贾某1999年元月注册成立的个人独资企业。2008年4月贾某将酿造厂转让给了李某，李某付转让款后，两人办理了工商变更登记，企业名称未变。现贾某下落不明。2006年3月贾某曾以酿造厂名义向王某借款5万元，约定月利息1分2厘。2010年6月，王某在多次找酿造厂追要借款未果的情况下，将酿造厂和李某起诉到法院，要求酿造厂归还借款及利息，同时要李某根据《个人独资企业法》第三十二条的规定，对酿造厂不能清偿的部分承担补充还款责任。酿造厂和李某辩称，酿造厂作为个人独资企业由原投资人转让给李某，依据双方的转让协议，变更前的债务应由贾某承担，酿造厂和李某没有义务承担还款责任。

    在庭审过程中，合议庭对酿造厂所借款项应由谁承担分歧较大，形成了三种观点：

    第一种观点认为，王某只能找贾某追要欠款，无权对酿造厂和李某追要。理由是：贾某将个人独资企业整体出让给李某，企业形式虽未改变，但投资主体发生了变化。酿造厂的设立为贾某的个人行为，其转让酿造厂应视为原企业的消灭和新企业的诞生。酿造厂在主体变更前，以企业名义进行借款而形成的债务应由贾某承担。李某对价取得酿造厂，其对酿造厂主体变更之前的债权无权主张权利，也无需对转让前的债务承担义务。

    第二种观点认为，可以让酿造厂承担还款责任，不应让李某承担补偿还款责任。理由是：李某不是借款人，款是贾某借的，虽然有该酿造厂的公章，但该款是否用到酿造厂不清楚，况且酿造厂是李某从贾某手中购得，双方有协议约定，以前债权债务与李某无关，现在判决让李某个人对该笔借款承担补充还款责任，显然对李某不公平，不同意让李某承担补充还款责任。

    第三种观点认为，现酿造厂对该借款负有还款责任，李某对该借款应承担补充还款责任。理由是：李某虽然不是借款人，但酿造厂是借款人，酿造厂作为个人独资企业，在法律上有自己的人格，有义务偿还借款。现在，酿造厂的投资人是李某。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，酿造厂对王某的债务承担不了清偿能力时，李某应当以其个人的其他财产对王某承担补充偿还责任。酿造厂和李某承担清偿责任后，可以依据李某与贾某签订的酿造厂转让协议向贾某追偿。

    笔者同意第三种观点。理由如下：酿造厂登记为个人独资企业，而个人独资企业因其有自己的名称，且必须以企业的名义活动的特性，使个人独资企业在法律人格上具有相对独立性，即应先以其独立的自身财产承担责任。本案中，酿造厂所负债务应首先以企业财产偿还，在其财产不足清偿的情况下，王某有权请求现在的投资人李某以其个人所有的其他财产偿还，若由此而致现投资人李某利益受损，李某可依其与贾某签订的企业转让协议向贾某追偿。而王某不能直接向贾某追偿。